GOAT verklagt gleichnamigen Einzelhändler in neuer Markenrechtsklage

Inmitten eines Markenrechtsstreits, der seit 2021 stillschweigend im Gange ist, hat 1661, Inc. d/b/a GOAT Green Goat, LLC in einer neuen Klage wegen angeblicher Verwendung einer „verwirrend ähnlichen“ Marke auf „identischen und/oder eng verwandten“ Marken benannt Waren und Dienstleistungen“ und „drohen, dabei den hart erarbeiteten guten Willen von GOAT an sich zu reißen“. In der Klage, die GOAT am 17. März beim US-Bezirksgericht für den Central District of California eingereicht hat, behauptet GOAT, dass die gleichnamige GREEN GOAT wegen Markenverletzung, falscher Herkunftsbezeichnung und unlauterem Wettbewerb infolge ihrer Klage am Haken sei Nutzung der Marke GREEN GOAT im Zusammenhang mit dem Verkauf von Bekleidung und Accessoires sowie dem Angebot von Online-Einzelhandelsdienstleistungen.

Als Ausgangspunkt seiner Beschwerde behauptet GOAT, dass es über die GOAT-App und die Website „den Kauf und Verkauf sowie die Authentifizierung von Turnschuhen, Kleidung, Schmuck, Geldbörsen, Brieftaschen, Taschen usw. erleichtert“. unter anderem Modeaccessoires“ und dass es einen „durchschlagenden Erfolg“ erlebt habe: Die GOAT-App werde „jeden Monat Hunderttausende Male heruntergeladen“ und die Plattform verfüge über „zig Millionen Nutzer auf der ganzen Welt“. GOAT bietet nicht nur die Waren anderer Unternehmen über seine Wiederverkaufsplattform an, sondern behauptet auch, dass das Unternehmen „Kleidung und Accessoires der Marke GOAT entwirft, vermarktet und verkauft“ (und das bereits seit den frühen 2000er Jahren über seine Vorgänger). und dass sein „Ruhm und seine hochwertigen Waren und Dienstleistungen zu zahlreichen Co-Branding-Geschäftsbeziehungen mit einigen der Top-Modemarken der Welt geführt haben.“

Dazu kommen Green Goat, LLC, Mario Tovar und Eric Gates (gemeinsam die „Beklagten“), die im Jahr 2020 ein auf Golf spezialisiertes Bekleidungs- und Bekleidungsunternehmen namens GREEN GOAT gründeten. Obwohl sie GOAT kannten, als sie diese Marke einführten, weil sie es getan hatten Obwohl die Beklagten zuvor die Plattform von GOAT zum Verkauf von Produkten genutzt hatten, begannen sie dennoch, eine Marke, die „die Gesamtheit der Marke GOAT beinhaltet“, für ihr eigenes Unternehmen zu nutzen.

Über die Bekleidung und Accessoires hinaus, die sie über die Marke Green Goat Golf anbieten, behauptet GOAT, dass die Beklagten „die Marke und Website GREEN GOAT auch nutzen, um Verbraucher auf die Website eines anderen Unternehmens weiterzuleiten, mit dem sie verbunden sind“. , Streetwear Official“, wo Verbraucher Kleidung von Supreme, Balenciaga, Adidas, BAPE usw. kaufen können. Ein Teil des Problems besteht laut GOAT darin, dass es sich hierbei „um Marken handelt, die auch auf [seiner] Website verkauft werden, [und] tatsächlich Nicht nur die Marken [die die beiden Unternehmen anbieten] sind identisch, sondern auch viele der verkauften Produkte sind identisch.“ Darüber hinaus verkauft Streetwear Official auch Bekleidung und Accessoires, die das GREEN GOAT-Zeichen tragen, und in zumindest einigen Fällen haben sie „in einem weiteren Versuch, aus der Marke GOAT Kapital zu schlagen“ „den ‚GRÜNEN‘ Teil des GREEN GOAT gestrichen.“ Mark“ in der Beschreibung der Produkte auf der offiziellen Website von Streetwear.

„Durch die Nutzung der Marke von GOAT profitieren die Beklagten von ihrem guten Ruf und Wohlwollen, der auf der Verwirrung der Verbraucher beruht, und das alles zum Nachteil von GOAT“, behauptet das Weiterverkaufsunternehmen und weist darauf hin, dass GOAT im Hinblick auf „den Ruf, die Online-Präsenz und die lange Geschichte von …“ „Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen unter den GOAT-Marken“, es ist „verständlicherweise besorgt, dass die Verbraucher wahrscheinlich verwirrt sind und fälschlicherweise glauben, dass die Beklagten und ihre Waren und/oder Dienstleistungen von ihnen unterstützt, genehmigt oder gesponsert werden oder mit ihnen verbunden, verbunden oder assoziiert sind.“ mit, ZIEGE.“

GOAT behauptet weiter, es sei „nur eines von vielen Opfern der vorsätzlichen Verletzung geistiger Eigentumsrechte durch [die Angeklagten]“. Sie seien „serienmäßige Verstöße gegen geistige Eigentumsrechte“, argumentiert GOAT und verweist auf ihre angeblich unbefugte Nutzung der Marke CALLAWAY – einer Marke der Callaway Golf Company und der Marke MASTERS von Augusta National – zum Verkauf von Produkten. Und in einem weiteren Beispiel ihrer „groß angelegten Rechtsverletzung“ behauptet GOAT, dass die Beklagten Produkte verkaufen, die Nikes legendären „JUST DO IT“-Slogan widerlegen, und dass sie „den zusätzlichen Schritt gegangen sind, mehrere Anträge beim USPTO zu stellen, um diese zu registrieren“. Marken“, darunter „JUST BOMBED IT“, „JUST PAR'D“, „JUST BOGEY'D“, „JUST GOLF“ usw.

Dennoch behauptet GOAT, dass die Probleme hier tiefer gehen, da die Beklagten andere Praktiken angewendet haben, um Verbraucher zu täuschen, unter anderem durch die Anzeige von Pop-ups auf der GREEN GOAT-Website, die „fälschlicherweise“ anzeigen, wann Produkte von Verbrauchern angesehen werden und wann Verkäufe von Waren auf der Website vorkommen, und durch „die Anwendung einer falschen Werbepraxis, die als ‚fiktiver Preis‘ oder ‚falscher Referenzpreis‘ bekannt ist“, um „den Eindruck eines Schnäppchens zu erwecken und die Verbraucher in die Irre zu führen“.

Vor diesem Hintergrund behauptet GOAT, dass die Beklagten zwar die Marke GREEN GOAT nutzen, um ihre Marken zu verletzen, sich aber auch an „falscher Werbung und der Täuschung von Verbrauchern zum Kauf [ihrer] Produkte“ beteiligen. Daher erhebt GOAT Ansprüche wegen Markenrechtsverletzungen auf Bundes- und Landesebene, unlauterem Wettbewerb und falscher Werbung und beantragt Unterlassungsansprüche (einschließlich eines Verbots gegen die Nutzung „jedes Domainnamens, der eine der GOAT-Marken enthält“ durch die Beklagten (einschließlich). (jegliche falsche Schreibweise oder Variation dieser Marken) oder jeder Domainname, der einer der GOAT-Marken zum Verwechseln ähnlich ist“) und finanzieller Schadensersatz.

Einspruchsverfahren– Vielleicht interessanter als die Klage selbst ist das konsolidierte Einspruchsverfahren, das GOAT erstmals im November 2021 gegen Green Goat, LLC führte, um eine Handvoll seiner Anträge auf Registrierung für „GREEN GOAT“ und die im Zusammenhang mit dem Unternehmen verwendete Marke zu blockieren Green Goat, LLC argumentierte in der Antwort, dass das Logo (das aus einer grün gefärbten Ziege besteht) zur Verwendung auf Bekleidung, Golfzubehör, Online-Einzelhandelsdiensten für Bekleidung usw. verwendet werden soll. Green Goat, LLC argumentierte in der Antwort, dass dies wahrscheinlich ein Vorgeschmack auf die Behauptungen sei, die das Unternehmen als Reaktion auf die Markenrechtsklage von GOAT erheben werde dass es letztes Jahr beim Trademark Trial and Appeal Board eingereicht hat, dass „keine Gefahr einer Verwechslung, eines Irrtums oder einer Täuschung“ zwischen seiner Marke und denen von GOAT besteht und dass „das Wort ‚Goat‘ entweder allein oder in Kombination mit anderen.“ Wörter, Designs oder Symbole werden auf dem Markt häufig von Dritten im Zusammenhang mit dem Verkauf von „Bekleidung“ und anderen ähnlichen Waren in den USA verwendet.

Der Anwalt von Green Goat verschärfte diesen Punkt und behauptete, dass es zahlreiche Registrierungen für Marken gebe, die das Wort „Goat“ in Kombination mit anderen Wörtern oder Designs zur Verwendung auf Bekleidung und Schuhen enthalten, wie z. B. GOAT POWERED, ISLAND GOAT, LUCKY GOAT , SURFING GOAT und GOAT BLUE und andere. In „so einem überfüllten Feld“ argumentierte Green Goat, dass die Marken von GOAT „unglaublich schwach seien und nicht als Grundlage für die Feststellung einer Verwechslung des Verbrauchers mit einer anderen Marke dienen könnten, selbst wenn sie verwendet würden“. eine ähnliche Klasse von Waren oder Dienstleistungen, die nicht vollständig mit ihr identisch ist.“

Green Goat behauptet, dass seine Marke nicht nur „ausreichend unterscheidbar“ von der Marke von GOAT sei, „um bei den Verbrauchern keine Verwirrung hinsichtlich der Verbindung, Herkunft oder Befürwortung zwischen den beiden zu stiften“, sondern dass die Verbraucher der Produkte der Parteien und/oder Dienstleistungen sind außerdem „hinreichend unterschiedlich und voneinander verschieden, um Verwirrung bei den Verbrauchern zu vermeiden“. Seine Kunden sind „Golf-Enthusiasten“, während GOAT-Käufer, wie das Unternehmen eingeräumt hat, „in einen ‚nischen und engen Markt‘ von Verbrauchern fallen, die als ‚Sneakerheads‘ bekannt sind und „typischerweise Millennials und Gen Xer“ sind und „äußerst kultiviert“ sind über die Produkte, die sie suchen, und sind auch äußerst anspruchsvoll in Bezug auf solche Produkte.

Ein weiteres Problem laut Green Goat: Angesichts seines „offensichtlichen Verständnisses [des] engen Umfangs seiner Marken“ hat GOAT „in der Vergangenheit andere Marken geduldet, die [seiner Marke] ähnlich waren und nur das Wort ‚Goat‘ enthielten.“ oder in Kombination mit anderen Wörtern oder Mustern der internationalen Klassen 025 und/oder 035.“ Dementsprechend behauptete Green Goat, dass die Eintragung seiner Marke „die Rechte von [GOAT] an den [GOAT]-Marken weder schädigen noch schmälern wird“.

Ein Vertreter von Green Goat, LLC war für eine Stellungnahme nicht sofort erreichbar.

Der Fall ist 1661, Inc. gegen Green Goat, LLC, et al., 8:23-cv-00490 (CD Cal.).